上历史课的时候讲到英国的君主立宪制，就联想到君主立宪制的好像都是资本主义国家，为什么没有社会主义国家选择君主立宪制呢，当时的沙俄在二月革命后好像也有保皇派吧，为什么苏俄没有滑向君主立宪制？
2個讚
简单来说：
-
早有人设想一种“君主社会主义”（如君主作为象征，经济上工人控制生产手段），但实践中未实现，因为社会主义运动多是共和主义或反君主制的。
-
当时的沙皇十分顽固，改革困难，大概跟清末新政差不多，议会有等于没有；同时保皇派本身力量也分散薄弱，难以对抗革命势力；再就是当时俄国内忧外患，君主制度解决不了这些问题。所以最终走向了资产阶级的临时政权和之后的布尔什维克革命。
总之，高中后面会学到国家的政体之类的，到时候可能会对你理解这些有所帮助。
1個讚
所以就是样本不够多？社会主义革命是可能存在君主立宪的？
1個讚
第一点我说简略了一些，详细说就是（好吧还是让ai来）：
为什么没有社会主义国家选择君主立宪制？
君主立宪制是一种政治制度，其中君主作为象征性元首存在，实际权力由议会和政府行使。这种制度在历史上多与资本主义国家相关联，如英国、荷兰、瑞典、日本等。这些国家通常通过渐进改革（如英国的光荣革命）从绝对君主制过渡而来，保留了君主作为国家象征，同时发展市场经济和议会民主。
社会主义国家（如苏联、中国、古巴等）则几乎没有采用君主立宪制，主要原因有以下几点：
1 意识形态冲突：社会主义，尤其是马克思主义影响下的社会主义，强调阶级斗争、无产阶级专政和消灭剥削制度。君主制被视为封建残余和等级制度的象征，与社会主义追求的平等、无阶级社会相矛盾。马克思和列宁等理论家认为，君主是资产阶级或封建势力的工具，必须通过革命推翻，而不是保留。社会主义国家通常通过革命建立，革命的目标就是废除旧制度，包括君主制，转而建立共和制或人民民主制度。
2 历史路径依赖：大多数社会主义国家（如苏联、中国）都是在推翻帝制或殖民统治后建立的。革命者视君主为压迫象征，不会选择保留或恢复它。例如，苏联的建立就是从推翻沙皇开始的。一些国家虽有君主，但如果转向社会主义，通常会废除君主制（如罗马尼亚、柬埔寨短暂的“共产主义王国”很快转为共和）。即使有些国家有社会主义政策（如北欧的“社会民主主义”），它们仍是资本主义框架下的君主立宪制，不是真正的社会主义国家（即国家宪法致力于建立社会主义的经济和社会制度）。
3 实际政治考量：在社会主义国家，权力集中于党或人民代表大会，君主作为世袭元首会分散权威或引发合法性问题。理论上，有人设想“君主社会主义”（如君主作为象征，经济上工人控制生产手段），但实践中未实现，因为社会主义运动多是共和主义或反君主制的。
总之，如果最后选择了君主立宪，那说明这根本不是一场社会主义革命。
soga，原来如此
1個讚
就相当于“绝对君主制和资本主义的存在是相悖的吗”，不是没人试，而是根本行不通。